La situación de Brendan Sorsby, como la mayoría de las controversias de alto perfil, tiene dos componentes: el lado legal y el lado de relaciones públicas.
Están conectados, pero completamente diferentes. Sorsby y Texas Tech han ganado en los tribunales (hasta ahora). Perdieron en el tribunal de la opinión pública.
anuncio
Aunque todos los involucrados actuaron de manera consistente con sus propios intereses (de hecho, las escuelas que se enorgullecen de su “integridad” se darían la vuelta si fueran ellas las que enfrentaran la pérdida de su mariscal de campo titular), Texas Tech no manejó el aspecto de relaciones públicas de una manera ideal. Todo comenzó el miércoles cuando el entrenador Joey McGuire dijo:no es asesinatoY continuó con el multimillonario Cody Campbell Juega un juego conjunto Del “qué tal” y “nos odian porque no son de nosotros”.
El jueves por la noche, Texas Tech publicó A.J. Mesa redonda, vídeo estilo talk show. Su objetivo es abordar las intensas críticas que ha enfrentado la escuela por apoyar a Soursby. Una conferencia de prensa, como algunos han sugerido, sería un mejor enfoque. Las preguntas habrían sido claras y las respuestas habrían sido reveladoras.
Después de escuchar la ensalada de palabras de 21 minutos, surgieron dos puntos importantes. Primero, no hay garantía de que Sorsby esté listo para jugar para Texas Tech en 2026. Segundo, la familia de Sorsby ha expresado su preocupación a Texas Tech por la reacción negativa que ha recibido la escuela.
Respecto al primer punto, el colegio se reserva el derecho de optar por no interpretarlo, si finalmente decide que hacerlo no será posible. Si bien estas decisiones deben estar impulsadas únicamente por los mejores intereses de Soorsby, dejar la puerta abierta para no jugar para Soorsby le da a la escuela una manera de renunciar, en caso de que la escuela finalmente decida que el daño a largo plazo para el programa superará el beneficio a corto plazo de tener a Soorsby en el campo.
anuncio
En cuanto al segundo punto, al menos es posible en este momento que Sorsby decida abandonar sus esfuerzos por recuperar su elegibilidad y declararse para el draft suplementario de la NFL. Para cualquiera de nosotros, llega un punto en el que una situación se vuelve lo suficientemente problemática como para que la mejor solución sea salir de ella.
Sí, Sorsby tiene una condición médica diagnosticada como resultado de la fácil disponibilidad de apuestas deportivas legales (y la publicidad constante y la normalización completa). Pero llegó a ese punto en el que no tenía adicción, apostando antes de tener la edad legal suficiente para hacerlo, violando las reglas de la NCAA.
La adicción nunca habría ocurrido si Sorsby no hubiera violado las reglas (y técnicamente la ley). Si bien su condición actual debe tomarse en serio y no debe ser castigado por su existencia, no se pueden ignorar las acciones subyacentes que la causaron.
Nadie se vuelve adicto al juego a partir de su primera apuesta, de la misma manera nadie se vuelve adicto al alcohol a partir de la primera bebida que consume. Sorsby cruzó la línea antes de que su adicción lo impulsara a continuar. Este hecho no puede pasarse por alto.
anuncio
La cuestión subyacente sigue siendo la falta de explicación del juez Ken Curry en su fallo de cuatro páginas por qué y cómo los intereses de la justicia indicaban que la elegibilidad de Soorsby debería restablecerse mientras continuaba la demanda de Soorsby contra la NCAA. El resultado parece injusto para un observador externo en gran medida porque el juez Curry no hizo ningún esfuerzo por demostrar que era el resultado justo y apropiado.
Texas Tech ha empeorado la situación con un esfuerzo de relaciones públicas que la mayoría ve como una forma de justificar el deseo del mejor mariscal de campo disponible durante la temporada 2026. Las voces externas, notoriamente silenciosas antes de que el juez Curry tomara su decisión, no ayudaron a avivar la indignación pública al saltar sobre la fruta madura.
Esto continuará. Como se puede ver desde Respuesta de TCU en las redes sociales Al vídeo de Texas Tech. ¿divertido? Sí. ¿Ayudaría a resolver mejor el problema subyacente? No.
No es una cuestión de blanco y negro. Nadie se fija en el color gris. Comenzando con el juez que restableció la elegibilidad de Sorsby, y continuando con todos los que tienen interés en si Sorsby jugará o no al fútbol en 2026.
anuncio
Nadie plantea la simple pregunta de si el resultado correcto, a la luz de la condición actual de Sorsby y la violación admitida de las reglas que la causó, es que Sorsby no juegue fútbol universitario en 2026, o nunca más. No por las reglas. No por la ley. Sino porque su recuperación a corto y largo plazo probablemente sería mejor si no jugara fútbol americano universitario.
No sabemos la respuesta correcta. Nadie lo hace actualmente. Y no parece haber nadie con un punto de vista verdaderamente objetivo e imparcial que pueda tomar una decisión que sea lo mejor para Sorsby, independientemente de los mejores intereses de Texas Tech, sus 12 grandes rivales y/o aquellos que esperan aprovechar su victoria judicial en una medida del Congreso que brinde a la NCAA y a sus miembros el alivio antimonopolio que tan desesperadamente desean.
El caso de Sorsby merece compasión y/o simpatía. Pero no debería equivaler a un perdón total por el comportamiento que lo causó. Los intereses de los demás (ya sea basados en victorias y derrotas o en “salvar” los deportes universitarios) deberían pasar a un segundo plano en la recuperación de Sorsby.