Resolución 1: Se considera aceptable la solicitud de reconsideración respecto de la primera solicitud.
Resolución 2Se considera aceptable la solicitud de reconsideración respecto de la segunda solicitud.
Resoluciones 1 y 2 Sujeto a apelación.
Resolución 3: Hay un elemento nuevo importante y relevante que no estaba disponible para arbitraje en el momento en que se tomó la decisión en virtud del Documento 73, y no se celebró ninguna audiencia en ese momento.
Resolución 4: Hay un elemento nuevo importante y relevante que no estaba disponible para arbitraje en el momento en que se tomó la decisión del Documento 75, y no se llevó a cabo ninguna audiencia en ese momento.
Motivos (aplicables a las Resoluciones 3 y 4):
1. Importancia
Alpine dijo en su nota escrita que hay cuatro cosas que prueban la “importancia” del elemento:
R. Que la FIA y la FOM, pero no los comisarios de carrera, sabían antes de la carrera que había un problema con los anillos de cronometraje en el pit lane
para. Alpine tenía datos que demostraban que el conductor del coche 10 (Pierre Gasly) activó el limitador de velocidad del pin lane antes de entrar al pit lane y no superó el límite de velocidad del pit lane.
C. Declaración testimonial de Pierre Gasly de que adoptó una actitud cautelosa antes de entrar en boxes después de haber sido advertido por sus ingenieros.
D. FOM, como proveedor oficial de cronometraje de la competición, proporcionó pruebas de que la distancia utilizada para calcular el cronometraje oficial de Fórmula 1 (y, por tanto, la velocidad del pit lane) era inexacta y sobreestimaba la velocidad del coche10.
Los árbitros determinan este punto D. Lo anterior es suficiente en sí mismo para cumplir con el criterio requerido de “sustancial”.
[It is NOTED that the FIA and FOM representatives strongly refuted the assertion in “Significance” point 1a, that they had advance awareness of the issue with the timing loops in pit lane. The Stewards also NOTED that they became concerned after the third alleged speeding breach was reported to them by the Official Timekeeper, and at that time, asked Race Control if it was aware of any issue or irregularity with the system. Race Control reported back that it raised the matter with the Official Timekeeper and was reassured that there were no issues.]
2. Relevancia
En su informe escrito, el equipo Alpine argumentó que el nuevo elemento era relevante porque estaba directamente relacionado con la velocidad del auto número 10 en boxes.
Los anfitriones deciden que esto cumple con el criterio “relevante”.
3. Nuevo artículo
La FOM proporcionó información sobre la medición de distancia inexacta el miércoles 10 de junio; Por lo tanto, era “nuevo” y no estaba disponible para los Gobernantes en el momento de las decisiones mencionadas en los Documentos 73 y 75 (7 de junio).
conclusión: Tanto la primera como la segunda petición cumplen con los criterios requeridos para un derecho de revisión de acuerdo con el Artículo 14.1.1 del Código de Deportes Internacionales de la FIA.
En consecuencia, se llevará a cabo la segunda parte de la audiencia en ambos asuntos a que se refieren los Documentos 73 y 75. [the original penalty decision documents from after the Monaco Grand Prix].
Con el acuerdo de ambas partes, las dos sesiones se realizarán simultáneamente…
Resoluciones 3 y 4 No sujeto a apelación.